Devintoji grandis patvirtina, kad ekspertų neįtraukimas ir suvestinis sprendimas In re: Inkretinu pagrįstos terapijos MDL | „Faegre Drinker Biddle & Reath LLP“.

Devintoji grandis patvirtina, kad ekspertų neįtraukimas ir suvestinis sprendimas In re: Inkretinu pagrįstos terapijos MDL |  „Faegre Drinker Biddle & Reath LLP“.

Praėjusių metų pradžioje, In: Inkretinu pagrįstos terapijos MDL teismas konstatavo, kad ieškovų „įspėjimo reikalavimai buvo iš anksto numatyti, neįtraukė ieškovų bendrojo priežastinio ryšio ekspertų ir priėmė sutrumpintą sprendimą visiems atsakovams dėl dvigubo prevencijos ir priežastinio ryšio pagrindų. Re: Incretin-Based Therapies Prods. Liab. Litig., 524 F. Supp. 3d 1007 (SD Cal. 2021). Atsižvelgiant į kontekstą, tai buvo antras kartas, kai atsakovai laimėjo sutrumpintą sprendimą; Devintoji apygarda atšaukė ankstesnę pirmumo pergalę savo nuomone, kuri buvo priimta prieš Aukščiausiojo Teismo sprendimą Albrechtas. Re Inkretinu pagrįstos terapijos gaminiuose. Liab. Litig., 721 F. Priedas. 580 (2017 m. 9-asis cirkas). Tačiau dabar Devintoji apygarda patvirtino sutrumpintą sprendimą dėl vieno atsakovo („Novo Nordisk A/S“ („Novo“)). Re: Incretin-Based Therapies Prod. Liab. Litig., 2022 WL 898595 (2022 m. kovo 28 d. 9 d.).

Ieškovai į Inkretinas MDL teigė, kad įvairūs vaistai nuo diabeto sukelia kasos vėžį ir kad kaltinamieji tinkamai neįspėjo apie šią riziką. Kaip pažymėjo apylinkės teismas ir patvirtino Devintoji apygarda, tokiems teiginiams reikalingi eksperto parodymai bendrojo priežastinio ryšio klausimu. Nors ieškovai pasiūlė daugybę ekspertų – tarp jų du biostatistus, ląstelių biologą, cheminį toksikologą, gastroenterologą ir patologą, jie pasiūlė tik vieną medicininį priežastinio ryšio ekspertą – onkologą. Apygardos teismas pašalino visus šiuos ekspertus, atkreipdamas dėmesį į onkologą, kad jis tvirtino savo nuomonę grindžiantis „įrodymų svorio“ metodika, tačiau iš tikrųjų nesvėrė visų svarbių įrodymų. Konkrečiai, jam nepavyko savarankiškai išanalizuoti daugelio turimų klinikinių tyrimų ir kitų šaltinių, kurie nerado priežastinio ryšio. Iš tiesų, ekspertas savo parodymuose patvirtino, kad jis neatliko jokios nepriklausomos epidemiologinės savo ataskaitos duomenų analizės; vietoj to jis „aklai“ priėmė ieškovų nemedicininių ekspertų, kurie patys buvo pašalinti dėl „atrankinės peržiūros“ atlikimo ir nenuoseklaus sprendimo, ar įtraukti duomenis į savo analizę, analizes. Be to, onkologas nepakankamai išsamiai paaiškino, kaip jis taikė savo metodiką, pavyzdžiui, kaip nustatė įrodymų svorį. Be to, teismas pažymėjo, kad, nepaisant ilgus metus trukusių tyrimų šiuo klausimu, ieškovų onkologijos ekspertas „vienišas“ padarė išvadą, kad inkretino terapija sukelia arba prisideda prie kasos vėžio. Taigi teismas priėmė sutrumpintą sprendimą ne tik dėl to, kad ieškiniai buvo už akių, bet ir dėl to, kad jiems trūko ekspertų išvados dėl bendro priežastinio ryšio.

Devintoji grandinė patvirtino trumpą ir tiesią nuomonę, sutelkdama dėmesį tik į onkologo pašalinimą ir dėl to ekspertų parodymų, patvirtinančių bendrą priežastinį ryšį, trūkumą. Pirma, apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo akcentui, kad onkologas nenagrinėjo kelių tyrimų, kuriuose nenustatytas priežastinis ryšys tarp Novo produkto veikliosios medžiagos ir kasos vėžio išsivystymo. Taip pat, pakartodamas apygardos teismo pastabą, kad onkologo nepaaiškinimas savo metodikos sumažino jo patikimumą, Devintoji apygarda pakartojo, kad „ekspertas turi pakankamai paaiškinti savo metodiką, kad kas nors kitas, naudodamas tuos pačius duomenis ir metodus, galėtų pakartoti. rezultatai“. Be to, Devintoji apygarda nusprendė, kad apygardos teismas tinkamai įvertino faktą, kad onkologas buvo „vienas“, darydamas išvadą, kad Novo produktas sukėlė ar prisidėjo prie kasos vėžio.

Svarbu tai, kad Devintoji apygarda atmetė argumentą dėl onkologo išvados priėmimo, pagrįsto Wendell prieš GlaxoSmithKline858 F.3d 1227 (2017 m. 9-asis cirkas). Wendell buvo nusprendęs, kad „kai ekspertas nustato priežastinį ryšį remdamasis diferencine diagnoze, ekspertas gali remtis savo didele klinikine patirtimi, atmesdamas galimą ligos priežastį“. Tačiau onkologas Inkretinas nesirėmė diferencine diagnoze ar nuomone apie konkretų priežastinį ryšį. Be to, kaip Inkretinas Teismas pažymėjo: „nieko nėra Wendell atleidžia ekspertus nuo bendro ir ilgalaikio reikalavimo, kad jie pakankamai išsamiai paaiškintų savo metodus, kad jų rezultatus būtų galima pakartoti. Trumpai tariant, Wendell nesuteikia teisės ekspertams pareikšti nuomonės apie bendrą priežastinį ryšį arba konkrečią priežastinį ryšį, nes jie turi patirties ir teigia atlikę literatūros apžvalgą. Jie turi parodyti savo darbą ir tas darbas turi praeiti.

Neseniai Inkretinas nuomonė nepasiekė pirmumo klausimo, todėl atsisakė papildyti vis dar negausų taikomų Devintosios grandinės įstatymo dalį sūkurys (šiuo metu susideda tik iš dviejų nuomonių). Tačiau Devintosios grandinės priminimas, kad ekspertas, kuris neva taiko „įrodymų svorio“ metodiką, negali tiesiog ignoruoti neigiamų įrodymų, teikia vilčių. Taip pat kartojama, kad ekspertai, prieš pateikdami nuomones, turi padaryti daugiau, nei tik cituoti savo įgaliojimus ir teigti, kad interpretavo literatūrą per patirties objektyvą.

Leave a Comment

Your email address will not be published.